Modernisme contre Tradition : une grille de lecture de l'opposition Islam - Occident

Sur les causes de l'opposition que l'on voit se dessiner chaque jour, entre d'un côté le monde musulman et de l'autre l'Occident, l'on a souvent mis en avant des facteurs géopolitiques, énergétiques, voire idéologiques. Ces réflexions sont véridiques, mais je voudrai aborder un autre thème, qui n'est pas sans lien avec ceux que je viens de citer.

De grands auteurs, historiens et philosophes, ont expliqué avec pertinence le bouleversement fulgurant qu'a connu l'Occident au tournant du 17è siècle. Sans m'attarder sur les détails, c'est ce que l'on peut qualifier de vague moderniste. Le modernisme, c'est un nouveau paradigme, c'est l'inversion des valeurs traditionnelles : c'est en clair l'antithèse de la Tradition, l'ère du Kali Yuga diront certains.

Tous les peuples, depuis des millénaires, ont vécu selon les principes de la Tradition. La Tradition, c'est une vision du monde totalement imprégnée par la spiritualité, dans laquelle la communication avec l'au-delà est permanente et guide les pas de l'humanité ; monde dans lequel règne des valeurs chevaleresques, le respect absolu des anciens et des sagesses ancestrales. Et la croyance évidente en Allah (swt), créateur de l'Univers - certains peuples sont néanmoins tombés dans la dérive du polythéisme, mais c'est un autre sujet - Ces valeurs étaient partagées par la totalité des peuples du globe, selon des manifestations différentes selon les lieux et les temps.

La vague moderniste a consisté à renverser cet ancien monde, à le détruire, pour lui substituer une vision inverse, dans laquelle l'homme, arrogant et sûr de sa toute puissance, redevient au centre de tout et est la mesure de toutes choses, en rejetant les spiritualités et les sagesses ancestrales. Autre élément très fort de la pensée moderne : le règne de la quantité, si bien décrit par René Guénon : la mesure du bonheur humain devient purement matériel, les valeurs deviennent marchandes.

Vision du monde qui aura de nombreuses manifestations : athéisme ultra-agressif et laïcisme fanatique, franc-maçonnerie, révolution bolchévique, qui aboutit à la ruine du christianisme et à sa mise au pas, et enfin l'avidité capitaliste. Nous nous en rendons pas compte, mais nous vivons totalement dans un monde moderne où ces idées ont remplacé l'ancienne vision traditionnelle du monde. Le caractère totalement destructeur de ce paradigme apparaît clairement aujourd'hui, car en soumettant les spiritualités, on a aboutit, in fine, au règne des banques et des financiers, qui ont largement plus de pouvoir que les religieux n'en ont jamais eu.

Cette vision traditionnelle, ravagée par le modernisme, subsiste encore quelque peu. Des tribus africaines qui vivent selon leurs anciennes coutumes, quelques minorités asiatiques...

Et l'Islam, religion monothéiste en plein essor, porteur d'une vision traditionnelle du monde, fait horreur aux modernistes, et au final leur fait peur. Parce que son succès, les conversions de plus en plus nombreuses et la ferveur de fidèles de plus en plus nombreux, les fait douter de leur victoire finale contre la Tradition. Ils emploient donc tous les moyens pour démoniser cette religion et la détruire, comme jadis ils ont réussi à détruire et esclavagisé le catholicisme. Toute cette haine des extrêmistes laïcs, et d'une part importante des progressistes, s'explique par cette raison.

La lutte acharnée, symbolique et militaire, de l'Occident contre l'Islam, est peut-être la dernière guerre des modernes contre la Tradition. Les modernes sont hégémoniques, c'est évident : la plupart des pays sont gouvernés par les principes du modernisme. Mais rien que la persistance de cette religion universelle qui conteste cette vision matérialiste du monde les insupporte. Et que dire de l'interdiction des intérêts portée par la religion musulmane : si on applique cette religion, la dictature bancaire et le racket des peuples cesse immédiatement. On comprend donc cette unanimité contre l'Islam. La vision sataniste moderniste a peur, et elle a bien raison...

Comments

[nb1945]

La signature d'un article et l'affichage de l'auteur d'un blog sont une nécessité dans tout débat.

[JM]

(suite)
C'est une des bases du prosélytisme. Il faut accueillir les mécréants afin de leur donner une chance d'entendre la parole d'allah.
9:20. "Ceux qui ont cru, qui ont émigré et qui ont lutté par leurs biens et leurs personnes dans le sentier d'allah, ont les plus hauts rangs auprès d'allah... et ce sont eux les victorieux."
Émigrer et lutter. (lutter dans le sentier d'allah = combattre les ennemis d'allah; les ennemis d'allah = ceux qui ne croient pas en lui)
9:23. "Ô vous qui croyez! Ne prenez pas pour alliés, vos pères et vos frères s'ils préfèrent la mécréance à la foi. Et quiconque parmi vous les prend pour alliés... ceux-là sont les injustes."
Il faut même renier les membres de sa famille si ceux-ci ne sont pas, ou pas assez, musulmans.
9:29. "Combattez ceux qui ne croient ni en allah ni au jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'allah et son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui
ont reçu le livre, jusqu'à ce qu'ils versent la jizya par leurs propres mains, après s'être humiliés"
J'ai délibérément choisi cette sourate. SVP, ne venez pas me parler de sourates abrogées par une autre. Celle-ci, la n°9, est l'avant-dernière dans l'ordre des révélations. La dernière ne contient
que 3 versets et est une sorte de bénédiction qui parle de victoire et de repentir.
Cette sourate n'est pas abrogée et, vu l'intemporalité du message divin, est par conséquent toujours d'actualité. Je ne dis pas que les musulmans qui vivent par ici font la guerre, je dis que le
coran demande de le faire
Donc, l'avant-dernière fois que allah s'est exprimé à celui qui est présenté comme étant le dernier prophète, c'était pour laisser des horreurs pareilles aux générations futures?
Est-ce que cela fait partie des traditions dont vous parlez?

"comme jadis ils ont réussi à détruire et esclavagisé le catholicisme."
Ne venez pas me reprocher de parler d'esclavage, vous avez commencé.
On parle souvent de l'esclavage des africains comme étant du fait des occidentaux. On oublie trop souvent que les arabes ont razzié l'Afrique sub-saharienne pendant treize siècles sans
interruption.
Historiquement, la traite négrière a commencé lorsque l'émir et général arabe abdallah ben saïd a imposé aux Soudanais un bakht, conclu en 652, les obligeant à livrer annuellement des centaines
d'esclaves. Du 7ème au 16ème siècle, soit pendant près de mille ans, les arabo-musulmans ont été les seuls à pratiquer ce commerce de la traite des noirs.
Les négriers européens, eux, ont œuvré du XVIIème siècle au IXXème, soit pendant 250 ans. Et pourtant, il n'y a que cette dernière qui est connue et décriée!
On oublie aussi que l'islam n'a pas mis fin à l'esclavage. Faut-il rappeler que la charia autorise l'esclavagisme et que le prophète lui-même possédait des esclaves?
Au contraire, c'est l'empire britannique qui a fait fermer en 1873 le marché aux esclaves de Zanzibar. Ce n'est donc pas la tradition qui a mis fin à l'esclavagisme, mais un monde moderne.

"Toute cette haine des extrêmistes laïcs, et d'une part importante des progressistes, s'explique par cette raison.
La lutte acharnée, symbolique et militaire, de l'Occident contre l'Islam, est peut-être la dernière guerre des modernes contre la Tradition."
Par "lutte militaire", vous faites allusion à l'Afghanistan? (ça ne peut pas être l'Irak, ou alors il ne faut pas parler d'occident en guerre - la France a refusé de participer- mais uniquement les
USA et leur allié anglais, et ce après les attentats des deux tours)
Mais ce sont les russes (des occidentaux?) qui ont envahi l'Afghanistan. Et après leur défaite, le melting-pot de musulmans extrémistes venus de tas de pays (il y a même des américains) que sont
les talibans ont mené la guerre contre les forces du gouvernement afghan dans le but d'imposer un état islamique à l'entièreté du pays. L'occident y a envoyé des troupes suite à des résolutions
prises par l'ONU.
Sont-ce les traditions de ces gens qui interdisent théâtre, cinéma et musique que vous voulez soutenir ici, alors même que la plupart des pays musulmans ne reconnaissent pas le pouvoir taliban et
ne veulent pas être comparés à eux?

"Les modernes sont hégémoniques, c'est évident : la plupart des pays sont gouvernés par les principes du modernisme. Mais rien que la persistance de cette religion universelle qui conteste cette
vision matérialiste du monde les insupporte."
Je ne peux parler qu'en mon nom et pas au nom de tel ou tel pays.
Moi, ce qui m'insupporte, c'est de voir des pays européens devant se soumettre à des diktats religieux tels que voile dans le domaine public, demande de séparation hommes/femmes, halal dans
certaines écoles et cantines, hôpitaux et gynécologues qui doivent s'adapter aux exigences religieuses, etc...
Ce qui m'insupporte également, c'est entendre cette fable de religion universelle, alors qu'elle nécessite d'apprendre l'arabe pour être parfaitement comprise ainsi que pour pouvoir ressentir la
"poésie" présente dans le livre. Une religion universelle, c'est-à-dire destinée à tous les humains, ne demanderait pas de réciter des versets dans une langue précise, mais serait rédigée dans un
langage compréhensible ou traduisible pour tous.

"Et que dire de l'interdiction des intérêts portée par la religion musulmane : si on applique cette religion, la dictature bancaire et le racket des peuples cesse immédiatement."
Il n'est pas nécessaire de retourner 2 siècles en arrière, des lois taxant fortement les spéculations devraient suffire.
Et en ce qui concerne le bonheur des populations qui contestent le matérialisme, je crois que vous vous fourvoyez.
Quand l'Espagne était musulmane, ce pays a vu fleurir de sublimes bâtiments comme le palais de Grenade. Mais ces palais étaient réservés au bonheur et au harem de quelques uns.
Aujourd'hui encore, la grande majorité des pays musulmans sont des dictatures où le bonheur matériel est absent, sauf pour quelques familles régnantes.

"On comprend donc cette unanimité contre l'Islam. La vision sataniste moderniste a peur, et elle a bien raison..."
Et vous concluez en donnant à l'occident moderne une origine satanique! Bravo! Ce satan qu'il faut combattre, n'est-ce pas?

Et le pire là-dedans, c'est que cela n'a rien de nouveau. Votre religion n'est pas apparue par hasard en Arabie au VIIème siècle.
Elle naquit en réaction à l'hérésie issue des 2 cultes monothéistes précédents (l'adoration de statues et la trinité).
Et pourquoi en Arabie? Parce que cette péninsule était située sur le trajet des caravanes commerciales, aux confins des empires byzantin et perse. L'existence des nombreuses tribus arabes païennes
était contre-balancée par la présence de tribus juives ou chrétiennes: cette opposition pacifique jusque là faisait de cette terre un terreau propice à l'arrivée d'un nouveau peuple élu qui
reprenait une bonne partie du message contenu dans la bible hébraïque ainsi que ses prophètes.
C'est ça qui doit faire peur: l'islam est né dans le but de mettre fin à toutes les mauvaises croyances, c'est sa raison d'être depuis le début.

[Sahabas]

Merci pour votre intervention, puisqu'elle démontre, mieux que de longs discours, le fanatisme aveugle dont je parle. Ainsi que l'arrogance qui caractérise votre idéologie mortifère, a bout de
souffle d'ailleurs.

[JM]

Bonjour,
en réponse à votre article dont presque chaque ligne m'a fait bondir de ma chaise.

Cet article entend démontrer la faiblesse de l'occident et mettre en évidence les valeurs de l'islam.
Rien que le nom du site - résistance musulmane - est déjà à lui seul tout un programme. "Résistance", comme la résistance face à l'oppresseur? Encore et toujours ce discours de victimisation,
encore et toujours cette vision de l'islam comme étant une religion attaquée parce qu'elle est LA vérité que certains humains ne veulent pas entendre. Bref, rien de nouveau en soi, mohammed était
déjà de son temps une victime des "autres".
Et le slogan du site à propos du sionisme est lui aussi très parlant.

En ce qui concerne le contenu du texte, je note: (en fait, presque chaque phrase du texte)
"Le modernisme, c'est l'inversion des valeurs traditionnelles: c'est en clair l'antithèse de la Tradition"
C'est surtout clairement une phrase qui a vocation de montrer l'absurdité même de l'occident qui court à sa perte parce qu'il a inversé la nature même des choses.
Et je constate le "T" majuscule, détail révélateur du discours....

"Tous les peuples, depuis des millénaires, ont vécu selon les principes de la Tradition"
Oui, et ces peuples ont fait perdurer pendant ces millénaires guerres et esclavage. Il était temps que tout cela change!
Si tous les peuples n'étaient jamais sortis des traditions, on en serait encore à vivre dans des grottes et à chasser l'ours.

"La Tradition, c'est une vision du monde totalement imprégnée par la spiritualité"
Ou sous-entendu: l'occident n'as pas ou n'a plus de spiritualité. Merci pour lui.
Pourtant, l'Europe n'est pas si mauvaise que ça, elle se trouve en 2ème position, derrière les USA, en ce qui concerne les dons faits à la Palestine. Alors que l'Arabie saoudite, riche de milliards
de pétro-dollars et de traditions ancestrales, se borne à faire un don une fois de temps en temps. Que dire de l'Égypte qui a longtemps fermé sa frontière avec Gaza.

"dans laquelle la communication avec l'au-delà est permanente et guide les pas de l'humanité"
Cher monsieur, pour qu'il y ait communication, il faut 2 parties qui échangent. Puisque l'au-delà ne vous répond pas, ça s'apparente plutôt à un monologue.

"monde dans lequel règne des valeurs chevaleresques, le respect absolu des anciens et des sagesses ancestrales"
Est-ce que charia et polygamie sont des valeurs chevaleresques?
De plus, si vous êtes bien originaire d'Afrique du nord comme je le crois, la sagesse ancestrale vous a été apportée par l'épée.
Et je ne suis pas sûr qu'une comparaison avec la chevalerie, une institution militaire et religieuse du moyen-âge, soit vraiment à votre avantage.

"Et la croyance évidente en Allah (swt), créateur de l'Univers - certains peuples sont néanmoins tombés dans la dérive du polythéisme, mais c'est un autre sujet"
Voilà, première critique directe envers les polythéistes. Le mot "dérive" n'étant pas vraiment une marque d'acceptation, je me demande comment des non-musulmans peuvent encore croire que l'islam
est tolérant... tolérant envers qui exactement?

"Ces valeurs étaient partagées par la totalité des peuples du globe, selon des manifestations différentes selon les lieux et les temps."
Mais c'est complètement faux!
Le monothéisme n'a jamais été et n'est toujours pas partagé par la totalité des peuples.
De plus, votre religon a 14 siècles d'existence, d'autres religions en ont au moins 40. Le monothéisme n'est pas la religion ancestrale commune aux peuples anciens, que du contraire. Alors,
pourquoi avoir abandonné ces traditions-là? Est-ce parce que pour vous les "traditions" commencent au VIIème siècle?

"La vague moderniste a consisté à renverser cet ancien monde, à le détruire"
Vous employez un terme guerrier, mais c'est exagéré, le christianisme n'a pas été détruit.
Les chrétiens ne dirigent plus le monde par ici, le christianisme est relégué au domaine de la vie privée, mais pas détruit comme vous le prétendez.
De plus, je vous rappelle que votre prophète a de son temps combattu des tribus chrétiennes ou juives et que ses successeurs en ont fait tout autant pendant les 2 siècles qui suivirent.

"pour lui substituer une vision inverse, dans laquelle l'homme, arrogant et sûr de sa toute puissance, redevient au centre de tout et est la mesure de toutes choses, en rejetant les spiritualités
et les sagesses ancestrales"
Que l'humain soit au centre du monde moderne n'est pas en soi une mauvaise chose.
Pour moi, l'arrogance se situe plus dans l'attitude des guides religieux, sûrs qu'ils sont d'avoir été choisis par dieu pour faire passer son message et qui se targuent de parler en son nom.

"Autre élément très fort de la pensée moderne : le règne de la quantité, si bien décrit par René Guénon : la mesure du bonheur humain devient purement matériel, les valeurs deviennent
marchandes."
Première et dernière phrase avec laquelle je suis d'accord.

"Vision du monde qui aura de nombreuses manifestations : athéisme ultra-agressif et laïcisme fanatique"
Fanatique?
Vous en connaissez beaucoup des fous du dieu laïc qui se font exploser dans un bus?
Vous en connaissez beaucoup des laïcs à qui on a promit 1.000 vierges s'ils font telle ou telle action?
Vous en connaissez beaucoup des laïcs qui ont assassiné un réalisateur de film parce que ce dernier a ouvertement critiqué la laïcité dans un film?
Vous en connaissez beaucoup des laïcs qui interdisent à leur fille de se marier avec quelqu'un qui n'est pas laïc ou athée?

"en soumettant les spiritualités, on a aboutit, in fine, au règne des banques et des financiers, qui ont largement plus de pouvoir que les religieux n'en ont jamais eu."
Les banquiers n'ont pas le pouvoir de brûler quelqu'un sur un bûcher, ni de condamner un homo à la pendaison.
Par contre, on est d'accord, les financiers ont trop de pouvoirs et c'est quelque chose qui doit changer.

"Et l'Islam, religion monothéiste en plein essor, porteur d'une vision traditionnelle du monde, fait horreur aux modernistes, et au final leur fait peur."
Si l'islam est réllement en plein essor (j'en doute: laissez une VRAIE liberté de culte dans tous les pays musulmans, on verra combien il y a réellement de musulmans), c'est parce que cette
religion a été exportée par des hommes et des femmes qui ont quitté leur pays d'origine. Et ces hommes et ces femmes ne pouvant utiliser de moyen de contraception, ils ont un taux de natalité bien
plus haut que les autres.
Le nombre de convertis en France est inconnu mais est estimé à quelque dizaines de milliers de personnes (entre 30 et 70 milles). Si on prend 65.000 comme base, on arrive à un 0.1% de la population
totale du pays. C'est donc, jusqu'ici du moins, un phénomène marginal. Et encore plus anecdotique si on tient compte de l'existence de quelques convertis pour de mauvaises raisons - comme ceux qui
ont été bernés par des soit-disant miracles coraniques - et ceux qui ont dû devenir musulmans pour avoir le droit d'épouser une musulmane.

"Parce que son succès, les conversions de plus en plus nombreuses et la ferveur de fidèles de plus en plus nombreux, les fait douter de leur victoire finale contre la Tradition."
Vous employez le mot "victoire". Vous êtes donc en guerre?
Les succès de l'islam sont lointains et viennent de batailles remportées contre de vieux empires (byzantin, perse, indien) et de sciences issues des nations conquises que les arabes ont su
conserver et poursuivre.

"Ils emploient donc tous les moyens pour démoniser cette religion et la détruire"
Pas besoin d'user de stratagèmes compliqués pour "démoniser" (on dit diaboliser) l'islam, le coran s'en charge très bien tout seul.
Cette magnifique sourate 9 par exemple:
9:1. "Désaveu de la part d'allah et de son messager à l'égard des associateurs avec qui vous avez conclu un pacte:"
Donc, des pactes oui, mais allah peut changer d'avis.
9:2. "Parcourez la terre durant quatre mois; et sachez que vous ne réduirez pas allah à l'impuissance et qu'allah couvre d'ignominie les mécréants."
9:3. "Et proclamation aux gens, de la part d'allah et de son messager, au jour du grand pèlerinage, qu'allah et son messager, désavouent les associateurs. Si vous vous repentez, ce sera mieux pour
vous. Mais si vous vous détournez, sachez que vous ne réduirez pas allah à l'impuissance. Et annonce un châtiment douloureux à ceux qui ne croient pas."
9:4. "À l'exception des associateurs avec lesquels vous avez conclu un pacte, puis ils ne vous ont manqué en rien, et n'ont soutenu personne [à lutter] contre vous: respectez pleinement le pacte
conclu avec eux jusqu'au terme convenu. allah aime les pieux."
9:5. "Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent
la salât et acquittent la zakât, alors laissez-leur la voie libre, car allah est pardonneur et miséricordieux."
Les associateurs (entre autres des juifs et des chrétiens que vous venez soit-disant défendre ici) ont eu 4 mois pour penser à leur conversion; une fois la trêve terminée, il faut les tuer où
qu'ils soient sauf s'ils se convertissent.
9:6. "Et si l'un des associateurs te demande asile, accorde-le lui, afin qu'il entende la parole d'Allah, puis fais-le parvenir à son lieu de sécurité.

[Stephane]

Je pense que la reconquête d'une France chrétienne passe par la foi et rien d'autre.
Pour ma part je ne suis pas très fan "des intransigeants" qui font l'apologie de doctrine condamnée par Pie XI et Pie XII comme le nazisme par ex. Pie XII disait qu'Hitler était possédé, le retour
d'un France catholique et royale
ne passe pas par ce genre de conneries.
Je suis d'accord la population française est bien mal en point mais que voulez vous un jeune français de souche apprend a l'ecole que son pays n'a fait que des horreurs et que la religion
catholique c'était pareil.

[Jo]

De rien.

"Weissenberg.. ça me paraît pas très gaulois..."

C'est sûr...
En tout cas, selon une stratégie maintes fois éprouvée, ils misent sur tous les jockeys :
http://le-projet-juif.com/?p=3073
http://le-projet-juif.com/?p=2884